在審判侵犯商標權(quán)案件中，對所涉及的商品或者服務(wù)是否為同種或者類似，是認定是否為侵權(quán)行為的又一重要事實。一般地說，同種商品和服務(wù)容易認定；類似商品和服務(wù)則地復(fù)雜得多。首先要解決的是判斷類似的標準是什么，該標準都由那些要素構(gòu)成。 

　　 為了解決這一問題，《若干解釋》第十一條界定了類似商品、類似服務(wù)和商品與服務(wù)的類似，便于法官適用法律中運用。該條第一款規(guī)定，商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。該條第二款規(guī)定，類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。該條第三款規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。 

　　 根據(jù)上述規(guī)定，判斷類似商品的要素包括商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等；判斷類似服務(wù)的要素包括服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等。同時，相關(guān)公眾一般認為這兩者與相關(guān)對象存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的，也構(gòu)成類似商品或者類似服務(wù)。 

　　 在起草司法解釋稿過程中，商標行政主管部門和一些專家提出實踐中還存在商品志服務(wù)的混淆，司法解釋也應(yīng)當(dāng)對此進行規(guī)定。經(jīng)過調(diào)查研究和論證，最高人民法院審判委員會最后通過的該司法解釋，對商品與服務(wù)之間存在使相關(guān)公眾認為存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的，規(guī)定為構(gòu)成商品與服務(wù)類似。 

　　 在審理商標侵權(quán)案件中，法官判斷是否類似商品時，是否受《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》商品服務(wù)分類的約束，是否以商品國際分類表確定類似商品或者服務(wù)進而判斷商標侵權(quán)，實際部門和知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界的認識已經(jīng)趨于統(tǒng)一，并且取得的共識符合國際上相關(guān)問題判斷的標準?！度舾山忉尅返谑l采納了這種見解，此次明確規(guī)定，人民法院依據(jù)商標法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。所謂相關(guān)公眾的一般認識，是指相關(guān)市場的一般消費者對商品的通常認知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；所謂綜合判斷，是指將相關(guān)公眾在個案中的一般認識，與商品交易中的具體化情形，以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結(jié)合在一起從整體上進行考量。同時可以參照商品服務(wù)的分類表的分類。 

　　 一般地說，分類表和區(qū)分表最主要的功能是在商標注冊時劃分類別，方便注冊審查與商標行政管理，與商品類似本來不盡一致。所以在判斷商品是否類似時，不能以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷商品類似的參考。