三門(mén)峽商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)在線(xiàn)資訊：繼2009年11月“羊”圖形商標(biāo)專(zhuān)用人于文清以侵權(quán)為由將恒源祥集團(tuán)起訴至北京市二中院并索賠上千萬(wàn)元之后，1月4日，事件當(dāng)事雙方的訴訟戰(zhàn)又進(jìn)一步升級(jí)。恒源祥集團(tuán)副總經(jīng)理陳忠偉在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪(fǎng)時(shí)表示，該事件系起訴方于文清惡意注冊(cè)行為所致，恒源祥將反訴對(duì)方侵犯著作權(quán)，并向國(guó)家工商總局提起商標(biāo)異議。據(jù)了解，該案將于1月27日在江蘇常熟法院開(kāi)庭。

　　商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)升級(jí)于文清現(xiàn)為江蘇常熟市興業(yè)龍服飾有限公司負(fù)責(zé)人，他向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，2001年，他將甲骨文中“羊”象形字圖形稍加修飾后作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，2003年注冊(cè)成功。記者從“中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)”上查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，該圖形商標(biāo)類(lèi)似一個(gè)羊頭，注冊(cè)在第25類(lèi)商品，包括針織服裝、鞋、帽等。

　　于文清表示，2009年8月份左右，他們發(fā)現(xiàn)恒源祥集團(tuán)的一些T恤、襯衣等服裝上印有該商標(biāo)，而恒源祥集團(tuán)并未征得他的同意。在將購(gòu)買(mǎi)的衣服公證后，2009年11月份，于文清將恒源祥集團(tuán)以及銷(xiāo)售商等推上北京市二中院的被告席，索賠金額高達(dá)上千萬(wàn)元。據(jù)悉，該案已經(jīng)被北京市二中院受理。

　　針對(duì)這一索賠，恒源祥也以侵犯恒源祥著作權(quán)的名義將于文清告上了常熟市人民法院。“該商標(biāo)圖形早在1997年就由恒源祥完成，并于2002年11月進(jìn)行了版權(quán)登記。因此，于文清屬于惡意竊取恒源祥的作品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，侵犯了著作權(quán)。”陳忠偉表示。

　　訴訟雙方曾是合作對(duì)象陳忠偉向記者透露，于文清擁有的興業(yè)龍公司曾是恒源祥服飾類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)廠(chǎng)家，后其生產(chǎn)恒源祥假冒商標(biāo)致雙方停止合作。

　　據(jù)了解，于文清所在的公司——江蘇常熟市興業(yè)龍服飾有限公司1999成立，并于2001年1月份正式成為“恒源祥服飾類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)工廠(chǎng)”，此合作關(guān)系2005年結(jié)束。

　　陳忠偉表示，由于興業(yè)龍服飾在成為生產(chǎn)工廠(chǎng)期間違規(guī)生產(chǎn)恒源祥假冒商標(biāo)，并被哈爾濱工商局和上海工商局黃浦分局分別查處。“這件事情發(fā)生后，恒源祥隨即把它從工廠(chǎng)名單中剔除。”

　　針對(duì)合作的事情，于文清表示確有此事，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“我們那時(shí)也想要做自己的品牌了。”

　　記者在采訪(fǎng)中了解到，于文清選擇2009年11月這樣的時(shí)間點(diǎn)起訴也有充分考慮。商標(biāo)法第41條中規(guī)定：自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時(shí)間限制。

　　“我們的商標(biāo)注冊(cè)成功已經(jīng)超過(guò)5年了，我有信心打贏(yíng)這場(chǎng)官司。”于文清肯定地表示。

　　而陳忠偉則對(duì)此表示，該事件系起訴方于文清惡意注冊(cè)行為所致，羊頭標(biāo)志是恒源祥在1997創(chuàng)意設(shè)計(jì)出來(lái)的，隨后在恒源祥體系內(nèi)推廣。而于文清在成為生產(chǎn)工廠(chǎng)期間沒(méi)有得到恒源祥同意就惡意搶注，商標(biāo)法第41條同時(shí)規(guī)定“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受5年時(shí)間限制。”當(dāng)記者問(wèn)及恒源祥指出于文清惡意注冊(cè)的依據(jù)、為何在于對(duì)商標(biāo)注冊(cè)公示期間未提出異議、2003年后為何沒(méi)有向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定等相關(guān)細(xì)節(jié)性問(wèn)題時(shí)，陳忠偉表示現(xiàn)在不方便透露。

　　商標(biāo)歸屬 著作權(quán)認(rèn)定是關(guān)鍵于文清的代理律師、北京市合川律師事務(wù)所律師劉銘在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“羊”形圖標(biāo)屬于甲骨文中的象形字，并沒(méi)有著作權(quán)作品中的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，不享有著作權(quán)。而且著作權(quán)不同于商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，是自動(dòng)產(chǎn)生，版權(quán)登記與著作權(quán)取得沒(méi)有關(guān)系，不能說(shuō)誰(shuí)進(jìn)行版權(quán)登記誰(shuí)就擁有作品著作權(quán)。

　　“本案中爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)問(wèn)題，就是商標(biāo)權(quán)能否對(duì)抗在先著作權(quán)。”對(duì)此，大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙律師江鋒濤表示，我國(guó)的《商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)誰(shuí)先申請(qǐng)就先給予誰(shuí)，但如果已經(jīng)有了一個(gè)在先權(quán)利，那么即使過(guò)了商標(biāo)異議期，他人商標(biāo)獲得了注冊(cè)并取得了商標(biāo)所有權(quán)的話(huà)，如恒源祥所提到的在先著作權(quán)，恒源祥仍然可以到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以在先權(quán)利原則要求撤銷(xiāo)惡意搶注的商標(biāo)，或者通過(guò)法院判決解決。

　　江鋒濤表示，保護(hù)在先權(quán)利是解決其爭(zhēng)議的基本原則之一。他說(shuō)，無(wú)論是申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利還是申請(qǐng)商標(biāo)，都會(huì)先有一個(gè)作品，其作品完成后即形成權(quán)利。因而從保護(hù)在先權(quán)利原則來(lái)講，如果著作權(quán)人提出異議，被注銷(xiāo)的往往是商標(biāo)，這也就是為什么恒源祥主張著作權(quán)的真正原因。

　　“關(guān)鍵就要看法院如何認(rèn)定恒源祥的作品是否享有著作權(quán)。”江鋒濤說(shuō)，早在2006年，內(nèi)蒙古畫(huà)家趙夢(mèng)林發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙一家設(shè)計(jì)公司主辦的網(wǎng)站上使用了其《京劇臉譜》中的100多幅臉譜，遂以侵犯著作權(quán)為由將該公司告上法庭，索賠10萬(wàn)元。不過(guò)，法院駁回了趙的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為原告未舉證證明相關(guān)臉譜相對(duì)于傳統(tǒng)臉譜的創(chuàng)造性及顯著不同，不能因原告繪制、出版了《京劇臉譜》一書(shū)而認(rèn)定原告對(duì)書(shū)中臉譜的譜式圖形本身享有著作權(quán)。

　　正是基于此，有業(yè)內(nèi)人士分析指出，“羊頭”商標(biāo)到底花落誰(shuí)家，目前還是個(gè)謎。